Chẳng lẽ công lý mãi bị bẻ cong?

Tóm tắt vụ án:

Vợ chồng anh chị Thương/ Hồng Anh chuyển nhượng nhà đất của mình cho anh Công với mục đích nhờ anh Công vay tiền ở ngân hàng (do mình ko đủ năng lực ngân hàng ko cho vay). Công đã vay của ngâng hàng 2,1 tỷ cộng cả lãi trong thời gian vay là 2,75 tỷ (Công có đưa cho vợ chồng Thương, Hồng Anh 510 triệu). 

Do Công phạm tội lừa đảo, lạm dụng chiếm đoạt tài sản trong vụ việc khác nên Công an thành phố UB đã bắt tạm giữ sau đó đến tạm giam (Vì Công là người của quân đội nên sau này chuyển thẩm quyền cho Tòa quân đội giải quyết). Lo sợ tài sản bị kê biên vợ chồng Thương/ Hồng anh cùng giám đốc phòng giao dịch ngân hàng SHB UB - chi nhánh SHB QN (anh Thanh) đến nhờ chị Khánh giúp. Lúc đó vợ chồng Thương/Hồng Anh còn nợ chị Khánh 1,46 tỷ nên để bảo toàn tiền cho vay chị Khánh đồng ý nhận chuyển nhượng tài sản về cho mình để sau này Thương có tiền thì trả chị khi đó chi sẽ giao lại nhà hoặc ko có tiền trả chị sẽ lấy nhà. 

Do Công đang bị tạm giam và Công lại đứng tên trên sổ đỏ nên mọi thủ tục ngân hàng cam kết sẽ “lo” từ việc nộp tiền vào tài khoản của Công ở ngân hàng, giải chấp, công chứng mua bán chuyển nhượng… Vì vậy chị Khánh đã huy động tiền của bạn bè để trả 2,75 tỷ cho ngân hàng, sau đó sang tên sổ đỏ cho mình.

Quá trình mua bán, sang tên chị không gặp được Công để giao dịch (vì Công đang bị tạm giam) mà thông qua ngân hàng, thông qua chi Mai (do ngân hàng nhờ) và Phòng công chứng số 3 dưới sự chỉ đạo của ngân hàng đã thực hiện việc công chứng cho 2 bên ( lưu ý: Việc công chứng ko có lệnh, văn bản của cơ quan điều tra cho phép – Các bên làm chui tại nhà tạm giữ CA TP UB). 

Sau khi xem xét các tòa án đều có phán quyết các giao dịch chuyển nhượng nhà đất từ Thương/Hồng Anh sang cho Công; Từ Công sang cho chị Khánh đều “vô hiệu”. Nhưng giải quyết hậu quả pháp lý thì mỗi tòa 1 kiểu (không giống nhau) – Đây là trọng tâm vấn đề tranh cãi…

Tòa án tỉnh QN rút vụ án lên giải quyết, phiên xử sơ thẩm tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất giữa các bên vô hiệu. Thương/ hồng anh phải trả lại tiền, tiền lãi cho Công; Công trả sổ đỏ cho Thương và Công trả tiền 2,75 tỷ cho chị Khánh; chị khánh trả sổ đỏ cho Công. Ngân hàng SHB nằm ngoài cuộc – Lý do ko liên quan mua bán giữa Công và chị Khánh. 

Điều kỳ lạ là khi hợp đồng giữa Thương/ Hồng Anh vô hiệu tòa ko đả động gì đến hợp đồng tín dụng giữa Công với ngân hàng SHB, giữa ngân hàng với phòng ĐKDĐ về tài sản bảo đảm (Bản chất hợp đồng đầu tiên vô hiệu thì các hoạt động theo sau cũng vô hiệu, hoạt động tín dụng giữa Công và ngân hàng đều vô hiệu) kể cả hợp đồng giữa Công với Khánh Vô Hiệu. 

Ngân hàng thay mặt Công thực hiện các giao dịch nhận tiền, trả sổ đỏ cho chị Khánh (ko có sự ủy quyền của Công) và giúp các bên hoàn thành thủ tục – Đương nhiên việc rút tài sản, giải chấp cũng vi phạm điều cấm (ko có lệnh của cơ quan điều tra cho phép trích người tạm giam ra để công chứng, giải chấp…) nên vô hiệu. 

Hơn nữa Công có lời khai “Công không biết việc giá cả chuyển nhượng do ko được đàm phán tất cả việc đàm phán do ngân hàng và chị khánh thực hiện nên Công không đồng ý trả 2,75 tỷ cho chị khánh. Quan điểm của Công là Cơ quan nào nhận tiền thì có nghĩa vụ trả tiền cho chị khánh; Công nợ ngân hàng 2,1 tỷ Công sẽ trả ngân hàng 2,1 tỷ)
Vậy mà Tòa vẫn Phán Công phải trả tiền cho chị Khánh. Còn Ngân hàng được lợi từ hoạt động giao dịch của Công và chị Khánh (Tức là giao dịch giữa ngân hàng với chị Khánh không vô hiệu) mặc dù xuyên suốt quá trình tất cả các hoạt động đều vô hiệu.
Một phán quyết “trên trời” và “không tưởng” của tòa án cấp sơ thẩm!

PHIÊN TÒA PHÚC THẨM

Đến dự phiên tòa lần này là lần thứ 4 sau các bản án sơ thẩm phúc thẩm đã bị hủy trước đó, chị Khánh ngày càng gầy hơn, tóc bạc đi nhiều hơn. Nét phong trần ngày nào vẫn còn hiện hữu, đôi mắt xa xăm, phảng phất nỗi buồn của một thời “Oanh liệt đâu còn nữa…” thời mà bao người phải ngưỡng mộ chị.

Chuyện không may xẩy ra với chị dồn dập đến mức ngay tận bây giờ chị vẫn chưa tưởng tượng nổi tại sao lại nhanh và chóng vánh như vậy? Tất cả tài sản của chị (17 công trình nhà và đất) đã lần lượt ra đi đẩy cả gia đình vào đường cùng trắng tay, hụt hẩng. Những người bạn tốt, bạn làm ăn năm nào đều quay lưng, trở mặt, bội tín lúc được thì họ vui vẻ, hả hê còn lúc thất thế thì “soi từng câu chữ, dấu chấm, phẩy” để bắt lỗi chị. Cũng vì câu nói ban đầu “cứ làm đi có gì chị bảo lãnh” nay họ quay lại siết nhà, tài sản của chị để tránh rủi ro mất tiền... Cắn răng cam chịu giao nhà đất cho họ để rồi cả gia đình phải tha hương cầu thực không chốn nương thân... 

Là người yếu thế, tâm nhà phật cứ nghĩ “mọi thứ mình thiệt đi một tý cũng không sao” cắn răng chịu đựng giải quyết để ổn thỏa các bên. Nhưng sự đời không như chị nghĩ đúng là “thật thà thường thua thiệt” lại đúng lúc con gái đổ bệnh chị buộc phải về Hà Nội chữa bệnh ung thư cho con, thuê nhà trọ để ở và làm thuê kiếm sống qua ngày thật ái ngại cho hoàn cảnh của chị.

Tôi biết chị qua 1 luật sư đồng nghiệp, anh nhờ tôi giúp đỡ chị trong vụ án này. Khi xem hồ sơ xong tôi nhận lời dẫu biết rằng đi tìm công lý cho vụ án này không hề đơn giản khi mà cán cân công lý thường nghiêng về kẻ mạnh. Pháp luật bị bẻ cong bởi những con người cầm cân nảy mực hoặc là “yếu về nghiệp vụ” hoặc “tha hóa về lương tâm”.
Đi xác minh, điều tra làm rõ các vấn đề liên quan, chúng tôi thấy có nhiều sai sót của các bản án trước đó. Chúng tôi đã làm rõ các vấn đề và có khẳng định chị đã bị thua thiệt trong các phán quyết tại tòa và rằng các thẩm phán xét xử trong phiên sơ thẩm gần đây chưa đúng.

Nguồn: https://www.facebook.com/luatsuphanminhthanh/posts/269004933596563